Diskussion auf Deutsch

Unterhalte dich mit anderen Serato Anwendern auf Deutsch

welche Bitrate ist optimal???

rynach 3:14 PM - 11 June, 2007
Eigentlich dumme frage, aber ich will sicher gehen.
welches ist das beste format und mit welcher bitrate sollte mann sein vinyl aufnehmen???
ich will nicht Xstunden am Vinyl aufnehmen sein und zum schluss im club nicht die optimale qualität des sounds haben. habe den ssl ganz neu und muss mich noch anfreunden damit.
Vorallem mit dem aufnehmen :)
Währe froh über ein zwei kommentare..

Danke
misky 3:17 PM - 11 June, 2007
ich benutze Varible Bitrate in höchster Quaität!
Toby82 3:21 PM - 11 June, 2007
Deine Vinyl-Aufnahmen solltest du auf jedem Fall im WAV-Format oder in einem verlustlosen Kompressionsformat wie z.B. FLAC speichern. Ob du das dann auch zum Auflegen nutzt im Moment is ja egal, aber dann hast du das für die Zukunft, weil Speicherplatz schon jetzt aber in Zukunft noch weniger eine Rolle Spielt.

Ich mach das so: Vinyl-Aufnahmen als FLAC speichern und Archivieren aber mit 320 kbps MP3s Auflegen (Wegen Platzersparnis gegenüber WAV)
LukeSun 3:23 PM - 11 June, 2007
als MP3 mit 320 kbps
misky 3:26 PM - 11 June, 2007
@toby82 wir sollten mal eine "blindverkostung" machen um zu sehen ob du den untersched zwischen einem mp3 und nem Wav hörst!
FDW 3:26 PM - 11 June, 2007
Ach der Lukas lebt ja auch noch :) Ich nutze LAME mit "--alt-preset extreme". Gibt MP3s mit VBR um 220 kbit/s (JS) aus! Je nach Ausgangsmaterial und Musikrichtung.
misky 3:28 PM - 11 June, 2007
@FDW weisst du wie man bei wavelab von Lame 3.95 auf 3.97 umstellen kann? Ich finde das nicht!
FDW 3:50 PM - 11 June, 2007
Nö. Keine Ahnung. Ich hab es immer als WAV gespeichert, und dann direkt mit der LAME.dll (und RazorLame als GUI) umgewandelt. So wusste ich "was ich habe", da man in RazorLame direkt die Presets nutzen, und alle anderen Einstellungen deaktivieren, kann. ;)
misky 3:53 PM - 11 June, 2007
verstehe, schade wäre praktisch gewesen!

Kumpel von mir behauptet, Frauenhofer wäre besser als Lame was sagst du dazu?
FDW 4:08 PM - 11 June, 2007
Naja, LAME ist kostenlos und wird immer weiter entwickelt...
Von den meisten Usern wird er als DER MP3-Encoder gehandelt.
LukeSun 4:22 PM - 11 June, 2007
Klar lebe ich noch... War nur im Urlaub letzte Woche:)
majestiq 4:40 PM - 11 June, 2007
256 kbit tuts auch
Habe auch ewig nicht gewusst welche bitrate ich nehmen soll.
HAuptsache nicht unter 192 kbit! Ansonsten empfiehl ich 256 kbit
Toby82 5:38 PM - 11 June, 2007
@misky
Denke nicht, dass ich den Unterschied hören würde, deswegen lege ich ja auch mit den MP3's auf, jedoch möchte ich gerne das Originalmaterial archivieren, da man nie weiß welches Format in Zukunft genutzt wird oder wozu man das noch brauchen wird. Aus dem Originalmaterial kann ich in jedes Format konvertieren, jedoch ein Umkonvertieren aus MP3 zu Format XYZ ist immer suboptimal.
FDW 5:45 PM - 11 June, 2007
Man muss auch etwas die Zeit im Auge behalten. LAME wird mit jeder Version besser. Wenn du Heute mit LAME 3.97 einen Tune mit "nur" 128 kbit codierst, sind das Welten im Vergleich zu <3.90! Ich will damit einfach sagen, dass der Encoder noch immer weiter verbessert wird, auch wenn das Formart "alt" ist!

Quote:
Klar lebe ich noch... War nur im Urlaub letzte Woche:)


Nice. Ich hoffe du hast dich gut erholt. Dann arbeite mal fix deine Mails auf ;)
DJ Smooth B. 6:55 PM - 11 June, 2007
@Luke: was ist Urlaub ??? Als Selbstständiger habe ich Probleme mit Worten wie Urlaub, Krankheit, Freizeit... :-)
Dj Snaptec 7:21 PM - 11 June, 2007
urlaub? is das nich das was es mit 65 gibt?
wurde krank sein mit 16 nicht auch abgeschafft?
dj-beatmixer 3:18 PM - 12 June, 2007
Also was ich dazu nur sagen kann wie schon majestiq schreibt auf alle fälle nicht unter 192 kbits da bist du ziemlich auf der sicheren seite......ach und noch was es gibt ja leute die schwören auf 320 kbits das ist ja schön und gut aber glaube nicht das irgendein Gast im club ausser wir dj s das hören das ne scheiss quali """""""""""""""" wenn ihr versteht was ich meine..bestes bsp...ist der remix von conga der ist schon auf platte verdammt scheisse von der quali und ich spiel den trotzdem meinst du das interessiert irgendeinen gast oder besser gesagt merkt das einer ...nein,,,nicht mal mein kumpel der immer dabei ist wenn ich unterwegs bin,,,,der recht viel mit musik zu tun hat in dem sinne,,,,naja,,,,
Dj Snaptec 11:52 AM - 13 June, 2007
aber warum quali verschwenden? hdd platz kost doch nix mehr.
und nebenbei klingt nen track mit guter quali ...bzw grippte vinyl, "wärmer" was im unterbewusstsein ein zufriedenstellendes gefühl erzeugt
majestiq 1:21 PM - 13 June, 2007
Du hörst den Unterschied aber nicht oder bist du ne Fledermaus :D? der pefekte Wert zwischen PLatz und Qualität = 224 kbit... also bist du mit 256 gut dabei...
bei 1000 Songs sparst du dir ca. 5 gb (auf 256 kbit)
ich hab ein paar auf 256 und andere auf 320... und es gibt keinen hörbaren Unterschied^^
mfg
thomsen_dl 2:56 PM - 13 June, 2007
optimal wäre bei .mp3 immer 320kbps, also die höchste quali...
mein kollege benutzt aber z.b. "nur" .aiff (16bit, 48khz), oder paul van dyk auch "nur" .aif (24bit, 98khz)
thomsen_dl 2:56 PM - 13 June, 2007
sorry, bei paul 96khz
dj-beatmixer 3:10 PM - 13 June, 2007
ja da hast du recht dj snaptec das gibt ein wirklich ein warmes gefühl das feeling ist total anders es hört sich für ein selber geiler an weiss zwar auch nicht warum es so ist aber ist halt so,,,obwohl man da echt sehr sehr schwer raushörenkann ob 192 kbit oder 320.....
FDW 3:38 PM - 13 June, 2007
Quote:
mein kollege benutzt aber z.b. "nur" .aiff (16bit, 48khz), oder paul van dyk auch "nur" .aif (24bit, 98khz)


Was bei SSL zB nichts bringt!
thomsen_dl 2:10 PM - 14 June, 2007
achja? na dann...
rynach 2:20 PM - 14 June, 2007
danke jungs, jetzt weiss ich bestens bescheid.
hat ja auch eine gute diskusion augelöst :)
ich werde mir eine archiv festpalle eirichten wo nur wave 320bits
draufkommen. Wo ich dann nach belieben songs rauskopieren kann.
jetzt noch ne frage, macht das sinn mit einer externen festplatte in club gehen. oder könnte das probleme bereiten???
Dj Snaptec 5:37 PM - 14 June, 2007
ich würde es dahingehend vermeiden da der arbeit durch ein simples kabel ziehn am arsch wäre...
das risiko das die verbindung hdd lappi gekappt wird, wäre mir zu groß
nebenbei extra anschließerei, ein extra strom und noch bissl platz irgendwo
thomsen_dl 12:35 PM - 15 June, 2007
ich schmeiße mir auch erstmal die ganze (externe) festplatte mit allen liedern voll, die ich hab (von cd, platte, etc.). wenn ich was brauche, dann ziehe ich mir das in nen extra angelegten rane ordner, und tue den dann importieren (analysieren) im ssl...
FDW 10:17 PM - 15 June, 2007
Quote:
achja? na dann...


Die SL1-Box verarbeitet nur 16bit und 44kHz! Darum.
LosMintos 2:37 AM - 17 June, 2007
Vinyl sollte man mit der bestmöglichen Qualität aufnehmen (ist doch klar). Das sind üblicherweise 24 Bit Auflösung und 44,1 kHz Samplerate oder höher.

Das dann zu speichernde Format ist im besten Falle verlustfrei sowie frei (im Sinne von freie Software) und es sollte Meta-Daten (also Tags) haben. Da drängt sich flac geradezu auf ;-)

Zum Auflegen und sonstige DJ-Sachen kommt man an MP3 kaum vorbei, weil andere (bessere Formate wie Ogg-Vorbis oder Flac) von den meisten DJ-Programmen (Traktor, SSL, BPM-Studio-Pro) nur unzureichend unterstützt werden. Dann sollte man aber keine Abstriche machen, sondern entweder mit fester Bitrate von 320 kbit/s oder mit variabler Bitrate bei maximaler Qualität (das sind dann so ca. 250 kbit/s im Schnitt) arbeiten.

Speicherplatz spielt meiner Meinung nach überhaupt keine Rolle. Wer (aktueller Preis in D-Land) 639 Euro für SSL ausgibt und ca. 1000 Euro für ein Notebook, der sollte locker mal ein paar Hunderter übrig haben für Festplatten. Sonst bleibt lieber bei Vinyl.
M.O.T 3:18 AM - 17 June, 2007
Quote:
Vinyl sollte man mit der bestmöglichen Qualität aufnehmen (ist doch klar). Das sind üblicherweise 24 Bit Auflösung und 44,1 kHz Samplerate oder höher.

was für einen sinn macht es in 44,1 khz oder höher und mit 24 bit aufzunehmen wenn das vinyl nichtmal den cd standard von 16 bit 44,1 khz erfüllt??? (44,1 khz samplerate ist notwendig um frequenzen bis 20 khz darzustellen, die sowieso keine schallplatte erreicht)
B-Fade 12:36 PM - 17 June, 2007
serato unterstützt nur 16 bit. natürlich sollte immer trotzdem 44,1 khz. bitte, 32khz geht ja gar nich. das hat überhaupt nix mit schallplatten oder cds zu tun
M.O.T 1:04 PM - 17 June, 2007
16 bit 44,1 khz ist klar. alles was drüber ist ergibt aber einfach keinen sinn.
DJ Smooth B. 1:24 PM - 17 June, 2007
1. Serato unterstützt 24 Bit, zumindest mit dem 57SL, der andere Wandler hat.

2. macht es sehr wohl Sinn, mit 24 Bit zu samplen, man kann es später ja runterrechnen, wenn man Platz sparen will, die Aufnahme ist trotzdem sauberer.
Eine höhere Auflösung bringt immer ein besseres Ergebnis. Vor allem ev. rüstet ihr irgendwann mal auf und freut euch, wenn ihr vorgedacht habt.
FDW 1:43 PM - 17 June, 2007
Quote:
1. Serato unterstützt 24 Bit, zumindest mit dem 57SL, der andere Wandler hat.


Eben nicht :( Ich habe mich extra erkundigt! Der TTM arbeitet zwar intern mit 24bit, aber sobald etwas über USB geht (also SSL, alle Aufnahmen usw...) werden nur 16bit unterstützt!!! Leider...
nik39 2:44 PM - 17 June, 2007
FDW, hat Recht. Und ich hab Recht, dass seine "!" und "?"-Tasten hängen ;)
FDW 4:31 PM - 17 June, 2007
Genau?!!? =)
M.O.T 8:44 PM - 17 June, 2007
Quote:
2. macht es sehr wohl Sinn, mit 24 Bit zu samplen

bei einer schallplatte definitiv nicht! 24 bit erlauben mehr dynamik. die dynamik einer schallplatte liegt bei maximal 60 db. die einer 16 bit cd bei 90. es wäre also genauso sinnlos wie 128 kbit mp3 dateien in 320 kbit umzuwandeln. bringt einfach nichts.
FDW 10:41 PM - 17 June, 2007
Das ist ein endloses Thema. Soll jeder so machen, wie er es mag!

Ich persönlich bin der Meinung, dass 24bit (und evtl 88kHz) schon Sinn machen können, weil es sich hier um ein analoges Medium handelt, was digitalisiert wird. Es ist einfach keine reine digitale Kette.
B-Fade 1:30 PM - 18 June, 2007
ich glaub solange man glaubt dass es was bringt, dann bringts auch was.)
Dj Snaptec 2:27 PM - 18 June, 2007
vll bringt es rein teschnisch gesehn nix, aber das empfinden spielt gerade bei klang auch noch ne große rolle.
und warum quali verschenken? whayne hdd space
thomsen_dl 2:31 PM - 18 June, 2007
der paule (pvd) hat gesagt, man hört den unterschied!
ich höre ihn "leider" auch... ;-)
dj-beatmixer 4:09 PM - 18 June, 2007
18, 2007, 2:31 PM
der paule (pvd) hat gesagt, man hört den unterschied!
ich höre ihn "leider" auch... ;-)
@thomsen- dl


das ich nicht lache,(sorry nimm mir das nicht übel ja) du hörst den unterschied ,,,nee nie und nimmer weist du was du da für ein ohr haben musst ,,,,mach doch mal nen test mit nem kumpel ob du 320 kibit oder 192 raushören kannst das denke ich mal nicht ,,,,,,Ps. fremde mp3 s ja....
Dj Snaptec 4:20 PM - 18 June, 2007
@beatmixer
bei entsprechender analge höre ich den unterschied zwischen 320 und 192 ...
soviel dazu ;)
ich würde nicht sagen besser, jedoch ist für mich ein unterschied feststellbar und die 320kbit klingt für mich ausgeglichener und wohltuender
dj-beatmixer 4:32 PM - 18 June, 2007
ja das mag sein das es für ein selber besser klingt mir gehts ja auch nicht anders,,,aber ich werde es mal testen mal gucken!!! werde dann berichten ich kanns mir ehrlich gesagt nicht vorstellen,,,was ich aber schon öfters erlebt habe das 128 kibit besser klingen als 320 kibit,,,,keine ahnung :::--)))))))
Toby82 5:47 PM - 18 June, 2007
Das is mal wieder die übliche Endlosdiskussion die eigentlich ins Esotherikforum gehört. Soll jeder das nehmen was er will. Solange hier nicht Leute anfangen mit 32kbps MP3's aufzulegen soll uns das doch egal sein. Wenn jemand nun bessere Qualität nimmt, dann soll er das doch, falsch machen (außer vielleicht mehr Speicherplatz zu benötigen) tut man ja mit zu guter Quali nix...
maydo 6:13 PM - 18 June, 2007
lame encoder vbr (middle quality)
settings:
lowest:112
highest:320
mit dieser einstellung fährt man(n) ganz gut denke ich
B-Fade 8:57 PM - 18 June, 2007
na denn.
thomsen_dl 2:59 PM - 19 June, 2007
man hört den unterschied bei 24bit sound, GERADE dann wenn man ihn auf ner 16bit anlage spielt. da klingt der sound so "fett" (warm, original, ach was weis ich) da kann keiner sagen er hört den unterschied nicht... mein kollege hat mir das mal gezeigt...
thomsen_dl 2:59 PM - 19 June, 2007
Quote:
lame encoder vbr (middle quality)
settings:
lowest:112
highest:320
mit dieser einstellung fährt man(n) ganz gut denke ich


ähm, mein kollege sagt, es wäre besser fraunhofer (also die erfinder des mp3) codec zu nehmen...
FDW 4:22 PM - 19 June, 2007
Ist der Freeware? Ne, oder? LAME wird, ich glaube sogar als letztrer MP3-Codec, wirklich noch aktiv weiter entwickelt!
thomsen_dl 12:25 PM - 20 June, 2007
also bei manchen programmen ist der codec einfach so dabei (wavelab, nero, etc.)...
"fraunhofer-mp3" wird auch weiterentwickelt(laut interview des erfinders von vor 2 jahren). ich weis nicht ob das immernoch so ist, denn viel zu entwickeln gibt's seit "mp3pro" nichtmehr...
FDW 12:36 PM - 20 June, 2007
Warum sollte man mit MP3Pro den "alten" MP3-Encoder nicht weiter entwickeln? Er kann nur besser werden ;) Und genau das wird bei LAME eben immer wieder gezeigt!