Diskussion auf Deutsch

Forum
 Diskussion auf Deutsch
LAME 3.9x vs iTunes Codec (320kbps) - Der große Hörtest!
Unterhalte dich mit anderen Serato Anwendern auf Deutsch

LAME 3.9x vs iTunes Codec (320kbps) - Der große Hörtest!

ND.M 9:35 AM - 23 September, 2008
Ich habe mich schon immer gefragt, ob man einen Unterschied zwischen den beiden Codecs bei 320kbps hört. Wie die Wellenformen aussehen, ist für diesen Test egal - wichtig ist, wie es sich anhört, also benutzt eure Ohren!
Nehmt eine CD, encodiert einen Track eurer Wahl sowohl mit LAME als auch mit iTunes und vergleicht die Ergebnisse. Bitte nicht die MP3s hochladen - einfach nur folgende Angaben posten:

Titel: [Künstler] - [Song]
Quelle: [CD / Vinyl/...]
Wiedergabe über: [iPod/Soundkarte (Modell)+Boxen/Kopfhörer/...]
hörbare Unterschiede: [keine/weniger Bass/weniger Transparenz/...]

Ich mach dann mal den Anfang:

Titel: Pink Floyd - Time
Quelle: CD
Wiedergabe über: Tascam US-144 w/ Pioneer HDJ1000 & iPod w/ Ultimate Ears Triple.Fi 10 Pro
hörbare Unterschiede: keine
m2312 11:02 AM - 23 September, 2008
Ist das nicht ein wenig zu ungenau für den Versuch einer empirischen Erhebung?
Das Hörvermögen jedes Menschen ist differenziert und mit dem Alter auch verifiziert. Wenn man das wirklich vergleichend berwerten möchte, wären entweder Präzisionsmeßgeräte oder ein identisches Hörvermögen notwendig. Beide dürfte aber in diesem Fall nicht zur Verfügung stehen. Somit ist das Ergebnis ausschließlich subjektiv zu bewerten.
ND.M 11:16 AM - 23 September, 2008
Es geht mir eher darum, wie viele (wenn überhaupt) einen Unterschied hören.
Sicherlich dürften die Ergebnisse sehr subjektiv ausfallen - und um das ganze wirklich empirisch zu machen müssten die Tests blind sein.
Am Ende soll dann herauskommen:

a) Die beiden Codecs sind mit dem Ohr nahezu nicht voneinander zu unterscheiden und klingen bei 320kbps beide gut

b) iTunes klingt hörbar schlechter und sollte möglichst nicht verwendet werden
nik39 11:18 AM - 23 September, 2008
Quote:
Am Ende soll dann herauskommen:

Nicht schlecht.

Eine Studie, die das Ergebnis schon vorwegnimmt. Klingt sehr empirisch ;)
ND.M 11:34 AM - 23 September, 2008
:-D ich erhebe keinen Anspruch auf Empirie...

Okay machen wir es so: Die These lautet "iTunes klingt für mehr als 50% der Versuchsteilnehmer nicht schlechter als LAME".
nik39 12:09 PM - 23 September, 2008
Das ist aber kein Hörtest in diesem Sinne.

Du hast eine Vermutung und willst diese beweisen.

"LAME 3.9x besser als iTunes Codec - Der große Beweis"

;)

Egal, Haarspalterei. Meiner Meinung nach ist das vergebliche Mühe. Mehrere groß angelegte Hörtests haben belegt, dass für die meisten Hörer 320kbps transparent klingt. Wieso sollten sie dann also zwei 320kbps Encodes voneinander unterscheiden können?
nik39 12:11 PM - 23 September, 2008
Nicht falsch verstehen: Ich will Dich nicht entmutigen, aber der Threatitel klingt schon sehr reisserisch und sehr nach ComputerBild ;)
ND.M 12:23 PM - 23 September, 2008
Nicht ganz unbeabsichtigt, so schauen sich vielleicht ein paar mehr Leute den Thread an und machen mit.
FDW 1:16 PM - 23 September, 2008
Also wenn wir hier so was testen, dann bitte zwei Snippets hochladen. 1x LAME 1x iTunes und keinem User sagen welches welcher Codec ist und dann saugen und testen. Kann ich gerne machen! (Ideal wäre es die MP3 zuvor wieder in WAVE zu wandeln um JEDEN Unterschied im Encoder ausschließe zu können, zumindest an Anlagen!)


ps.: Ab 30 Teilnehmern isses empirisch :D
Daim 1:18 PM - 23 September, 2008
Mit einem 320kbps mp3 zu testen ist Schwachsinn. Nimm ein 128kbit mp3.
FDW 1:35 PM - 23 September, 2008
Das würde ja dann den Sinn dieses Tests etwas verfremden...
Daim 3:33 PM - 23 September, 2008
naja bei ner niedrigen bitrate kann man aber besser feststellen, ob ein encoder besser ist als ein anderer.. dass es bei 320 keine großen unterschiede mehr gibt, gehört zum allgemeinwissen ;p

auf irgendeiner website war auch ein vergleichstest bei verschiedenen bitraten.. find ich nimmer
nik39 3:57 PM - 23 September, 2008
Quote:
Nicht ganz unbeabsichtigt, so schauen sich vielleicht ein paar mehr Leute den Thread an und machen mit.

Umso schlimmer....
FDW 4:03 PM - 23 September, 2008
Quote:
naja bei ner niedrigen bitrate kann man aber besser feststellen, ob ein encoder besser ist als ein anderer.. dass es bei 320 keine großen unterschiede mehr gibt, gehört zum allgemeinwissen ;p


So ein Quatsch. Das is doch als ob ich wissen wolle ob nen 911er oder Testarossa schneller ist und zum Test nen Käfer gegen FIAT antreten lasse...

Quote:
auf irgendeiner website war auch ein vergleichstest bei verschiedenen bitraten.. find ich nimmer


wewewepunktheisepunktdeeh!
Quickie_007 4:55 PM - 23 September, 2008
Quote:
So ein Quatsch. Das is doch als ob ich wissen wolle ob nen 911er oder Testarossa schneller ist und zum Test nen Käfer gegen FIAT antreten lasse...

Er hat schon recht. Es ist dann so, als ob ich jeweils die gedrosselten Modelle von 911er und Testarossa vergleiche, was für den Umfang mit dem Publikum hier besser ist. Käfer / Fiat wäre was anderes.
Daim 5:21 PM - 23 September, 2008
das ist kein quatsch, genau im gegenteil. umso stärker komprimiert wird, desto stärker treten die schwächen des algorithmus zum vorschein. wenn weniger komprimiert wird, kann man es auch schlechter beurteilen
FDW 5:24 PM - 23 September, 2008
So ein Quatsch. Wenn ich nen Vergleich auf voller Leistug will, warum teste ich dann anders? In dem Thread hier gehts um den Vergleich zweiter Codecs bei maximaler Einstellung. Das sind 320 k/bits CBR und JStereo. Nicht 128k/bits oder sonst was.

Genau genommen könnte es sogar so ausfallen (was ich aber nicht glaube), dass LAME bei einer bestimmten Bitrate unterlegen ist und bei allen anderen überlegen. Kann immer mal passieren, je nachdem wo die Coder das Augenmerk drauf legen. Von daher entweder Maximum oder alle Bitrates durch.
Daim 5:25 PM - 23 September, 2008
oder um die analogie aufzugreifen: bei 320kb zu vergleich ist ein rennen mit ner geschwindigkeitsbegrenzung von 5km/h ;p
ND.M 5:26 PM - 23 September, 2008
Mir geht's ja nicht um die Schwächen bei Bitraten < 320 sondern darum, ob man einen Unterschied BEI 320kBPS hört. Wenn von der reinen Wahrnehmung (keine Messergebnisse, keine Grafiken) her keine Unterschiede erkennbar sind, dann muss ich mir halt keine Gedanken darüber machen, die mit iTunes enkodierten MP3s nochmal zu rippen, um das Maximum hörbarer Qualität herauszuholen.
FDW 5:29 PM - 23 September, 2008
Nachtrag: Ich bezog mein "Quatsch" auf den Quickie.

Für mich ist es immer noch schleierhaft, wie ihr auf eine niedrigere Bitrate kommt wenn oben ganz groß "LAME 3.9X VS ITUNES CODEC (320KBPS)" steht. Genau darum geht es. 320er MP3s. Nicht mehr und nicht weniger.

Und nochmals: Wenn wir jetzt 128er MP3s vernschlagen für den Test, ist das Ergebnis nicht aussagekräftig weil 1. es bei einer anderen Bitrate (egal ob mehr oder weniger) schon anders aussehen könnte. Die Ergebnisse müssen keineswegs "Linear" sein und 2. kaum noch einer diese niedrige Bitrate nutzt. Also nicht mal dafür wäre die Erkenntnis hilfreich.
Daim 5:34 PM - 23 September, 2008
versteh schon was du meinst.. klar muss nicht linear sein.

fand es halt nur etwas komisch 2 komprimierungsalgorithem bei schwächstmöglicher komprimierung zu vergleichen ;p
nik39 5:36 PM - 23 September, 2008
Quote:
Nachtrag: Ich bezog mein "Quatsch" auf den Quickie.

Hm... er hat doch nach "Quatsch" nach Deinem Posting geschrieben, oder?

Stimmt bzgl. Linearität...

Quote:
fand es halt nur etwas komisch 2 komprimierungsalgorithem bei schwächstmöglicher komprimierung zu vergleichen ;p

+1
FDW 5:55 PM - 23 September, 2008
-2
nik39 6:03 PM - 23 September, 2008
Du lässt ja eben nicht zwei Autos mit niedrigster Geschwindigkeit miteinander antreten. Macht irgendwie wenig Sinn. Da kannste auch gleich zu Fuss gehen (keine Kompression verwenden) ;)
FDW 6:10 PM - 23 September, 2008
Isch harbe garkeine Autoo!
nik39 6:13 PM - 23 September, 2008
Aber Füße, oder? ;)
ND.M 6:20 PM - 23 September, 2008
Quote:
Du lässt ja eben nicht zwei Autos mit niedrigster Geschwindigkeit miteinander antreten. Macht irgendwie wenig Sinn. Da kannste auch gleich zu Fuss gehen (keine Kompression verwenden) ;)

Ich möchte keine Rennen fahren, nur gemütlich cruisen...und wenn das mit beiden Autos gleich gut geht, bin ich beruhigt.
Dj.Mojo 9:01 PM - 23 September, 2008
Quote:
klingt schon sehr (...) nach ComputerBild ;)

hab ich mir beim lesen auch gedacht.
quinto 7:29 AM - 24 September, 2008
was benutzt eiTunes eigentlich fürn codec? selbstgeschustert oder frauenhofer? denn sonst müsst man eben auch den frauenhofer mit dazupacken.
ND.M 7:43 AM - 24 September, 2008
Soweit ich weiß wird bei iTunes der Fraunhofer-Codec verwendet.
Quickie_007 8:59 AM - 24 September, 2008
Quote:
Hm... er hat doch nach "Quatsch" nach Deinem Posting geschrieben, oder?

versteh ich jetz auch nicht..
Quickie_007 9:02 AM - 24 September, 2008
..also den fdw
DeeJ.I.P. 1:45 PM - 24 September, 2008
Quote:
Wenn von der reinen Wahrnehmung (keine Messergebnisse, keine Grafiken) her keine Unterschiede erkennbar sind, dann muss ich mir halt keine Gedanken darüber machen, die mit iTunes enkodierten MP3s nochmal zu rippen, um das Maximum hörbarer Qualität herauszuholen.

moment verstehe ich das richtig, wenn nicht erklär es mir bitte.
du überlegst die mp3s die du mit iTunes erstellt hast, noch mal zu rippen, vom original oder von der iTunes mp3.
wenn von der iTunes mp3: das kannst du dir dann schenken,denn wenn du ne mp3 mit 320 gerippt hast und die dann noch mal mit 320 rippst, egal mit welchem programm, kannst du den sound nicht verbessen.
du würdest ja in dem fall ne komprimierung noch mal komprimiern und das kann nie besser sein als die uhrsprüngliche kopie...
FDW 2:00 PM - 24 September, 2008
Quote:
..also den fdw


Den verstehe ich auch nicht.

Übrigens, selbst wenn iTunes den Codec vom Fraunhofer Institut nutzt, ist LAME inzwischen besser.
ND.M 3:04 PM - 24 September, 2008
Quote:

moment verstehe ich das richtig, wenn nicht erklär es mir bitte.
du überlegst die mp3s die du mit iTunes erstellt hast, noch mal zu rippen, vom original oder von der iTunes mp3.
wenn von der iTunes mp3: das kannst du dir dann schenken,denn wenn du ne mp3 mit 320 gerippt hast und die dann noch mal mit 320 rippst, egal mit welchem programm, kannst du den sound nicht verbessen.
du würdest ja in dem fall ne komprimierung noch mal komprimiern und das kann nie besser sein als die uhrsprüngliche kopie...

Vom Original natürlich - hätte wohl schreiben müssen "die mit iTunes gerippten CDs". Vinylrips bewahr ich mir grundsätzlich zur Archivierung im FLAC-Format auf...man weiß ja nie.