Gibt ja nicht wenige hier die sogar mit WAV auflegen... insofern sicherlich keine schlechte Idee. Fuer mich dennoch eher uninteressant.

Auf die nun anstehende Diskussion ueber verlustbehaftete Komprimierung, Klangqualitaet und dergleichen freue ich mich :P

Die Diskussion ist mir wurscht... Fakt ist, WavPack bietet durch die ID3-Tags das nötige Handwerkszeug und man kann von verlustfrei bis ordentlich komprimiert alles haben, allerdings wird wirklich "berechnet" und nicht über ein psychoakustisches Modell einfach mal was abgeschnitten :-)
Und ja, ich kenne auch viele, die nur mit WAV auflegen, da ist es sicher eine Überlegung, allerdings kostet die Berechnung natürlich auch Power...

Also ich wär prinzipiell auch dafür, da ich WavPack ein wirklich gutes Format finde, allerdings muss ich auch sagen, dass im Zeitalter von wachsenden Festplattenkapazitäten Komprimierung schon in Frage gestellt werden könnte. Ich denk wenn ide Kapazität groß genug ist, dann kann man auch alles in WAV abspielen und hat theoretisch fast keinen Verlust an Qualität.
Aber ich bin für WavPAck!!!!

Ich würde eher zu FLAC tendierern.

Siehe
wiki.hydrogenaudio.org
members.home.nl

hm,also ich kann von meiner seite aus sagen, dass es für mich nicht interessant ist...
Benütze mp3 s mit ausschließlich 320 kbits, und bin damit gut zufrieden...
Ausserdem 1/3 der größe einer wav ist immer noch ziemlich groß...eine mp3 mit 320 kbits ist ungefähr, ich sag mal 1/5 bis 1/4 mal so klein, heisst deutlich kleiner...
klar, festplatten kosten heutzutage nichts mehr, aber trotzdem...
wär hat den lust, seine komplette musiksammlung nochmal neu zu kodieren? :)

Ich bin für FLAC! Schrieb ich auch schon einigemale im Feature-Suggestions-Forum.

Na ja, ich hab ja alles (CDs und Vinyl) als FLAC archiviert und nutze eine MP3-Kopie zum Auflegen und für unterwegs.

Ich wäre auch eher für FLAC. Wobei mir MP3 bis jetzt noch reicht und ich meine Bib nicht noch mal komplett neu rippen und encoden will.

hier!